Ярузельский, Пиночет, Столыпин и элита российской интеллигенции

Сейчас в Польше собираются судить генерала в отставке Войцеха Ярузельского, последнего «коммунистического» президента этой страны. Судить его собираются за то, что он в конце 1981 года по требованию Брежнева и Ко. ввел в Польше военное положение и арестовал, «интернировал», как это было названо, почти весь актив движения «Солидарности», несколько тысяч человек. Подготовка операции проводилась в глубокой тайне. Только небольшому числу активистов удалось бежать из страны или уйти в подполье.

Это краткое изложение событий известно многим в России, но очень малому, ничтожному числу россиян известна предыстория этих событий. Суть ее заключалась в том, что с весны 1981 года «Солидарность» повела борьбу за изменение строя в стране. Конкретно за передачу предприятий и коммерческих учреждений в управление трудовым коллективам, фактически, во владение. Этот проект «Солидарности» в основных чертах соответствовал проекту, который собиралось осуществить демократическое движение «Пражской весны» в 1968 году.

Под давлением общественности польский Сейм принял большую часть пунктов проекта «Солидарности». Закон о введении самоуправления в промышленности должен был вступить в силу 1 января 1982 года.

Москва встретила этот закон в штыки. Юрий Андропов, возглавлявший тогда КГБ, так отозвался о нем в интервью для Би-Би-Си (18.11.1981): «Разумеется, нам глубоко чужда такая трактовка самоуправления, которая тянет к анархо-синдикализму, к раздроблению общества на независимые друг от друга, конкурирующие между собой корпорации, к демократии без дисциплины, к пониманию прав без обязанностей». Это интервью транслировалось за три недели до введения военного положения!

На польской границе между тем была сконцентрирована советская армия. Москва торопилась убрать закон о самоуправлении и саму «Солидарность»: после 1-го января (82-го года) пришлось бы отбирать заводы и учреждения у трудовых коллективов, что было бы гораздо труднее сделать и стало бы крайним позором для Советского Союза.

Но 13 декабря Ярузельский выручил Кремль: «Солидарность» была запрещена и разгромлена, а закон о самоуправлении выхолощен до пустой формальности. Потом, после распада советской империи, Ярузельский оправдывался тем, что он, мол, разгромив «Солидарность», предупредил советское вторжение. Это как в «Двух товарищах» Войновича, когда один из товарищей бьет другого, выполняя волю блатной кампании, а потом оправдывается, что если бы он не ударил, то ударили бы блатные. Он, значит, услугу оказал другу!

Попутно поясню, что о тех событиях и об истинных целях «Солидарности» почти никто в нашей стране не знает по той причине, что информация о них тщательно скрывалась советскими СМИ и также тщательно скрывается «антисоветскими». Недавно, к примеру, широко отмечалась 25-тилетняя годовщина «Солидарности», и вновь ни слова не было сказано в российских СМИ о главной цели ее борьбы и, стало быть, о причине ее разгрома. Молчанием обошли у нас и при похоронах Папы Иоанна Второго тот факт, что он горячо поддерживал борьбу «Солидарности» за «общество социалистического самоуправления», как это определялось в Польше, и объявил, что приедет в Польшу, если туда войдут советские войска для подавления «Солидарности». Вскоре после этого он стал жертвой организованного КГБ покушения, подорвавшего его здоровье и вероятно сократившего его жизнь. Ничего об этом не сообщалось и не сообщается в российских СМИ

И важно отметить, что такая плотная цензура стала возможной ввиду того, что она поддерживается в добровольном порядке влиятельными российскими журналистами, причисляющими себя к либеральной, демократической интеллигенции. Характерно, что цензура эта распространяется и на информацию о борьбе активистов Пражской весны за ту же цель, что и «Солидарность», и на сведения об успешном существовании и развитии на Западе (в последние 30-40 лет) многих тысяч предприятий и учреждений, принадлежащих трудовым коллективам. Особое табу существует на информацию о функционировании и развитии объединения таких коллективов (в Испании), представляющего собой, похоже, уже минигосударство будущего. Видимо, очень боится элита российской интеллигенции признать, что возникла и существует альтернатива капитализму — какой-то новый социализм. Они его в дверь, а он — в окно! Так я думал до последнего времени.

Но недавно я узнал, что в свет вышел сборник статей, посвященных памяти Александра Яковлева, деятеля, особо уважаемого элитой наших либералов, и в этот сборник вошла статья Войцеха Ярузельского, специально заказанная составителями сборника.

Факт этот потряс меня. В сборнике авторов, называющих себя демократами, да еще и антикоммунистами, помещать статью квислинга, отличившегося выполнением преступной воли кремлевских коммунистов, врагов его страны, нелюдей с руками, покрытыми кровью, — это не имеет названия! И это ярчайший показатель извращенности российской политической жизни. За что, за какие заслуги возлюбили отцы нашей демократии Ярузельского, единственным известным деянием которого был разгром «Солидарности» и ликвидация закона, принятого по ее проекту? Очевидно, именно за это! Очевидно, авторов, составителей сборника и их единомышленников среди российских интеллигентов, отличает и объединяет форменная классовая ненависть к рабочим, к народу и ко всем, кто пытается найти альтернативу «благостному», по выражению Е. Гайдара, капитализму. Иначе трудно объяснить симпатии этих людей к генералу Ярузельскому.

Вспоминается тут, что и генерал Пиночет долго ходил в героях у очень многих наших элитарных либералов, пока не был повсеместно признан на Западе преступником, убийцей. Его роль в истории Чили весьма походила на роль Ярузельского в Польше! И наши «демократические» поклонники чилийского диктатора до сих пор не дают хода правдивой информации о том, что на самом деле происходило тогда в Чили. Байка о том, что Пиночет с помощью диктатуры и массовых убийств сотворил в Чили «экономическое чудо», а потом благородно передал власть демократам, — насквозь лживая.

Стремление президента Альенде создать в Чили строй демократического социализма вызвало опасение у властей США, что в страну может просунуть лапу Москва, как это случилось на Кубе, где американцы не вмешивались в борьбу революционеров Фиделя Кастро с диктатором Батистой. После победы Альенде на выборах, американцы сначала подвергли страну экономическим санкциям, а потом поддержали мятеж Пиночета. После его прихода к власти американцы санкции отменили, экономическое положение в Чили на время улучшилось, а затем, естественно, стало ухудшаться: диктатура Пиночета парализовала жизненные силы страны и усилила коррупцию. Жизненный уровень народа понизился настолько, что возникла угроза восстания: волны демонстраций «пустых кастрюль» и забастовок накатывались со все возрастающей силой, и американские покровители Пиночета посоветовали ему подобру-поздорову добровольно расстаться с властью. Диктатура Пиночета отличалась от диктатуры Ярузельского главным образом тем, что Пиночет своих противников расстреливал на стадионах, а Ярузельский активистов «Солидарности» держал в тюрьмах и концлагерях. Польша находилась все-таки почти в центре Европы, да и не в традициях поляков убивать друг друга.

Разумеется, герои подобные Ярузельскому и Пиночету у нашей «демократической» интеллигенции имеются и в отечественной истории. Вспомним Столыпина. Все то же самое: вешал участников революции, уже поверженных(!), разогнал Государственную Думу, совершил конституционный переворот, проводил насильственную реформу. Его апологеты не хотят видеть, что Столыпин был сильнейшим катализатором ненавистных им революций 1917 года: вместо того, чтобы способствовать примирению общества, он его разобщал и разжигал ненависть к царизму.

И увлечение подобными героями, если подумать, вполне закономерно для людей, поддерживавших реформы Гайдара-Чубайса, ввергнувшие народ в нищету и вымирание, вдохновлявших Ельцина на расстрел парламента и введение царистской конституции, мирившихся с геноцидом в Чечне и получивших на десерт диктатуру «кандидата экономических наук», пришедшего к власти через возобновление войны в Чечне с помощью жестоких провокаций.