Слепые поводыри незрячих
Что показали выборы?

Очень тяжело наблюдать, как политики, считающие себя демократами и умными людьми, отчаянно ищут причины своего поражения и не желают или не могут понять очевидных вещей. Мечутся как волки среди красных флажков, не имея мужества и честности признать, что выборы они проиграли главным образом потому, что строй, к утверждению которого они приложили руку, принес несчастие большинству населения страны, и что демократию в стране, точнее ее первые ростки, власти затоптали в страхе перед бедствующим народом, в страхе, как бы он в конце концов не смог демократией воспользоваться и лишить господствующие слои власти и богатства.

Но особенно поражает то обстоятельство, что большинство недовольных выборами людей (не только руководители правых партий) не способно видеть главного порока нынешней избирательной системы. А именно, что выборы по партийно-территориальному принципу при фактическом отсутствии в стране настоящих партий, массовых и независимых (от власть и деньги имущих), неизбежно и быстро вырождаются в фикцию.

В буржуазно-демократических странах наличие двух-трех массовых партий — необходимое условие и для проведения честных выборов, и для существования демократии. Одновременно это и условие относительной цивилизованности капиталистического строя.

Массовые партии, конкурируя между собой в борьбе за власть, заставляют и друг друга, и все остальные государственные, общественные и частные институции соблюдать законы и вести себя гуманнее. В частности, обеспечивают главенство законодательной власти над исполнительной и не допускают авторитарного усиления последней. Обеспечивают независимость и силу СМИ. Стоит средствам информации выступить с каким-либо разоблачением, как это выступление немедленно подхватывается теми или иными конкурирующими партиями, вносится ими в парламент — и исполнительная власть понуждается принимать необходимые меры или уходить в отставку! Вспомним «уотергейт», «ирангейт», разгром христианских демократов в Италии и т.д. Обеспечивает конкуренция массовых партий силу и независимость судебной власти и профсоюзов.

У нас, между прочим, люди, не понимающие значения массовых партий, кричат, что мол и на Западе власть и СМИ манипулируют общественным мнением, в то время как там это попросту невозможно. Яркий пример тому — многомиллионные и многодневные демонстрации против войны в Ираке в воевавших странах: США, Англии, Италии, Испании.

В европейских странах, освобождавшихся от диктаторских режимов, коричневых или красных, массовые партии вырастали как грибы после дождя. Вспомним новейшую историю Португалии, Испании, передовых стран Восточной Европы, Прибалтийских стран. В России же массовых партий нет как нет и не предвидится. Теперь уже и по той причине, что большинство населения увязло в тяжелой нужде, люди пытаются выживать в одиночку и к партиям и политике испытывают неприязнь, а то и отвращение.

А ведь кроме выборов на партийно-территориальной основе в мире существуют и выборы на производственной основе, когда депутаты избираются от трудовых ячеек — фирм, предприятий, научных институтов. Таким образом формируются органы управления (с законодательными и контрольными функциями) в федерациях кооперативных промышленных предприятий. По производственному принципу избирались и члены «координационных комитетов» движения «Солидарность» в Польше в 1980-81 годах, и Советы рабочих и крестьянских депутатов в России в 1905 и 1917 годах. И для современной, «беспартийной» России такой принцип, разумеется усовершенствованный, не узко классовый, когда выдвигать депутатов могли бы и объединения работников-единоличников,(творческой интеллигенции, предпринимателей, фермеров), был бы чистым спасением.

При нем для избрания депутатов не требуются ни деньги, ни раскрутка в СМИ, ни поддержка властей. Достаточно обсуждения на собрании трудовой ячейки (или ассоциации) кандидатов, членов коллектива, и — голосования в завершение собрания. И люди при этом будут избирать тех, кого хорошо знают — своих коллег, и смогут их контролировать и отзывать-заменять в случае если они плохо будут представлять их интересы.

Распределять — каким коллективам куда выдвигать депутатов (в городские, областные или федеральные органы власти), смогут региональные избиркомы, в которые также должны будут входить представители трудовых коллективов и объединений региона.

Маленькие трудовые ячейки одного профиля смогут создавать свои региональные избирательные объединения, чтобы иметь число избирателей, соответствующее законодательной норме для участия в выборах.

В нынешних российских условиях, и при безвластной думе, в выборах участвуют преимущественно легко манипулируемые категории избирателей: пенсионеры, чиновничество, военнослужащие. Вот и проходят в думу такие таланты как Жириновский или Шандыбин. При выборах на производственной основе избираться будут серьезные, ответственные люди. Мусор будет оставаться за бортом, фальсификации останутся в прошлом как дурной сон! Возродится политическая активность общества и уважение к демократии в целом. И произойдет отстранение от власти нынешнего политического класса, насквозь коррумпированного, аморального и умственно деградировавшего.

Для системы производственных выборов хорошо подходит двухступенчатая структура законодательных органов типа «Съезд народных депутатов» — «Верховный Совет», избираемый «Съездом». При этом депутаты «Съезда» будут исполнять свои обязанности без отрыва от работы в их трудовых ячейках, но съезжаясь через определенные интервалы на сессии для утверждения законопроектов, предлагаемых «Верховным Советом». Члены же этого «Совета» должны будут работать в нем на постоянной основе весь свой срок как профессиональные парламентарии. Законодательная власть будет таким образом разделяться на законотворческую власть, и представительную, представляющую общество.

Решение горбачевского руководства о создании двухуровневой законодательной власти было очень мудрым и демократичным. Ему не хватало лишь еще двух сопутствовавших шагов — перехода к выборам «народных депутатов» по производственному принципу и избрание членов исполнительной власти из числа депутатов «Верховного Совета». Президент, избираемый «всенародно», да еще на беспартийной основе, быстро превращается в России в самодержца!

Важный вопрос: не будут ли директора и хозяева трудовых ячеек влиять на выборы в своих корыстных интересах? Пытаться, возможно, будут! Но установление производственной системы выборов возможно лишь в условиях политического пробуждения страны, и в этом случае влияние начальства будет блокироваться. Прежде всего директора госпредприятий и хозяева частных фирм не будут иметь права избираться от подчиненных им коллективов. Слишком различны их интересы! (При желании они смогут избираться от объединений предпринимателей и топ-менеджеров.) Кроме того в трудовых ячейках наверняка будут создаваться Cоветы коллективов (даже в Германии и Австрии имеются такие Советы -«Бетрибсраты», защищающие социальные права наемных работников). И эти Советы смогут пресекать вмешательство начальства в выборы, вплоть до обращения в судебные инстанции.

Производственные выборы формально не являются всеобщими, но на деле в них будет принимать участие большее число людей и, главное, они будут реально представлять все слои населения. Такие выборы воскресят гражданскую активность народа, веру в свои силы и демократию!.

Между прочим, в ходе горбачевской перестройки в прессе встречались выступления в пользу введения выборов на производственной основе, ну и я писал об этом, но коммунистическая номенклатура вкупе с обслуживавшими ее интеллектуалами (ставшими затем, как правило, самыми рьяными «строителями» капитализма) проигнорировала это мнение. Коммунистические чиновники прекрасно понимали, что такая система лишит их власти и возможности заняться «первоначальным накоплением» госсобственности, находившейся под их управлением.

Как вписывается производственная система выборов и соответствующая ей структура власти в контекст мирового развития? Как новый, более высокий уровень демократии, приближение ее к этимологическому значению этого слова: правление народа! Сейчас на Западе распространяется понимание, что существующая двухпартийная система выборов уже не отвечает современному уровню развития общества и не способна эффективно реагировать на новые вызовы времени, как, между прочем, не способен к этому и капиталистический строй. Недостаток демократичности существующей избирательной системы пока что частично компенсируется на Западе резким увеличением числа референдумов. В США, к примеру, параллельно с последними выборами в Конгресс в штатах было проведено около 300 референдумов.

Не понимает, видимо, большинство людей в стране и той очевидности, что недемократичность прошедших выборов вновь продемонстрировала несовместимость России с капитализмом. В передовых странах Восточной Европы и Прибалтики демократия, как и качество жизни, давно уже достигли цивилизованных кондиций, а в России и с тем и с другим все хуже и хуже. И совершенно очевидно, что уже ничего тут не изменится к лучшему, потому что Россия не находится в вакууме — над ней нависают мощная индустрия и капитал Запада, и их сокрушающая конкуренция не даст уже стране (в условиях капитализма!) подняться от колониального состояния сырьевого придатка, в котором она оказалась после 1992 года.(1)

(1) Подробнее я писал об этом в статье «Выдь на Волгу!». «Свободная мысль — ХХ1». № 12, 03.

Здесь я хочу еще добавить, что в отличие от колонизации отсталых, сельскохозяйственных стран, которым колонизация несет какое-то промышленное развитие и рост городов, в России, стране в недавнем прошлом промышленно развитой, с преобладающим городским населением (более 80%), колонизация, разрушив товарную промышленность, сделала огромную часть городского населения «лишними людьми». Сельское население способно уходить в города и в промышленность, а городское население за редким исключением перебираться в деревни и превращаться в крестьян не способно. Особенно опять же в российских условиях.

И немыслимо представить, что «демократы» всерьез считают, что единственная альтернатива существующему строю — это возвращение назад, к казарменному госсоциализму, к тому чтобы вновь «все собрать и поделить», как они это внушают населению. Я уверен, что большая часть руководящего слоя «демократов» знает, что альтернатива капитализму в России — это создание качественно нового социалистического строя через синтез (или конвергенцию) лучших принципов капитализма и социализма: рыночной экономики и кооперативной собственности работников на средства и продукты их труда, конкуренции и кооперативного способа накопления капитала. Создание строя, к которому призывал Сахаров и хотели построить чехословацкие и польские демократы (без кавычек!) в 1968 и 1981 годах соответственно, к которому начала уже было двигаться Россия в период ленинского НЭПа и робко в период горбачевской перестройки. Очаги и анклавы такого строя вырастают уже и в недрах западного капитализма в последние 40 лет. Идеально соответствует такому строю и избирательная система на производственном принципе. Обо всем этом не могут не знать ведущие российские «демократы», но они, видимо, как огня боятся признать, что своими реформами завели страну в колониальное болото. Дефицит честности и мужества — это самый опасный дефицит в стране.

Важно еще отметить, что в условиях пробуждения общества установление нового социализма может пройти «бархатным» путем. (А без пробуждения никакие вообще позитивные перемены в стране нереальны!) Мелкий и средний бизнес не только не будут затронуты, но и освободятся от рэкета чиновников, милиции и уголовников. А крупную промышленность, обрабатывающую, так и так придется воссоздавать почти с нуля с помощью государственного и кооперативного кредита, как то делается в кооперативных промышленных федерациях на Западе. Создаваемые ими предприятия продаются затем (по себестоимости и в рассрочку) трудовым коллективам, формирующимся по мере строительства новых предприятий. (И эти коллективы затем также становятся пайщиками кооперативных инвестиционных фондов — ежегодно отстегивают им определенный процент от своих прибылей.)

Решительно будут национализированы лишь природные ресурсы (если их до того не национализируют!), добывать которые смогут опять же кооперативные артели, сдавая добытое сырье государству по твердым расценкам. И большую часть доходов от реализации ресурсов государство (новое, демократическое!) сможет тратить на воссоздание обрабатывающей промышленности и прикладной науки, инвестируя их в кооперативные фонды развития. Будет, конечно, поощряться и создание кооперативных заведений в сельском хозяйстве, торговле и обслуживании, как то уже в широких масштабах происходит во многих странах Запада.

Я понимаю, что такая программа представляется в нынешней России утопией. Но мой великий единомышленник академик Сахаров до последних дней своей жизни не уставал повторять, что «конвергенция социализма и капитализма в конечном счете единственная альтернатива гибели человечества!». И говорил он это тогда, когда уже было ясно, что «социалистический» строй в России доживает последние дни, т.е. он имел в виду необходимость повсеместной трансформации и «отдельно взятого» капитализма в новый, «конвергентный» строй. (2) И чем большее число людей в России осознает эту необходимость, тем больше будет и вероятность того, что в случае пробуждения страна пойдет по пути конвергенции, и пробуждение не выльется в «бессмысленный бунт» или в откровенную фашистскую диктатуру.

(2) См. статью Сахарова «Конвергенция», написанную им незадолго до смерти. (Сборник «50 на 50: опыт словаря нового мышления». М., 1989. С. 17), а также отзыв Сахарова на мою статью «Третий путь», цитируемый в моей книге «Путешествие в будущее и обратно», (М., 2003. С. 329).