Самоопределение или территориальная целостность?
Гуманизм или бандитизм?
- Репортаж из Будущего -

«Выступления и призывы к передаче части
территории РФ другому государству или к 
выделению ее в самостоятельное государство
должны рассматриваться как посягательство на 
единство и неделимость России».
Из разработанного в Госдуме законопроекта

Референдумы в Южной Осетии, в Приднестровье и в Нагорном Карабахе по самоопределению этих территорий обострили дискуссии на тему о том, как соотносятся зафиксированные в уставе ООН права народов на самоопределение и право государств на сохранение своей территориальной целостности. И Путин, и участники телевизионных дебатов уходят, разумеется, далеко от реального содержания упомянутых прав и возможности понять соотношение между ними.

Я, как известно, сумел побывать в Будущем и даже вернуться назад (о чем, конечно, очень сожалею!), и сейчас хочу рассказать читателям, как в Будущем решается кажущееся противоречие между правом на самоопределение и на сохранение территориальной целостности!

Все это там, в Будущем, решается очень просто. Право на сохранение территориальной целостности действует в том случае, если имеет место агрессия извне, т. е. стремление соседей отхватить кусок вашего государства. Как сейчас, к примеру, это мечтает сделать российская власть по отношению к Грузии и Молдавии!

Что же касается самоопределения народов, то они имеют право на самоопределение вплоть до отделения в случае наличия ряда условий, зафиксированных в будущем уставе ООН, а также при соблюдении ряда процедур. Например, проведение референдума по вопросу об отделении или соответствующее решение парламента. Разумеется, решение и на референдуме, и в парламенте должно приниматься большинством голосов.

Все это, конечно, относится к демократическим государствам, в которых честность подсчета голосов на выборах и референдумах ни у кого не вызывает сомнения. В странах же с недемократическими режимами (которые будут еще долго сохраняться в Будущем) положение значительно сложнее. Там народу, желающему отделиться, необходимо бороться за реализацию этого своего права и на референдумы по этому поводу соглашаться лишь в присутствии наблюдателей ООН и войсковых подразделений из демократических стран, направляемых по решению ООН.

Право на свободу выхода народа из государства, в котором он до того пребывал, обосновывается в Будущем тем соображением, что без свободы выхода не может быть и свободы в государстве. Свободного индивидуума нельзя насильно удерживать где-либо. Иначе он уже не свободный человек, а раб. Сейчас во всех цивилизованных странах признается право граждан свободно определять место жительства, уезжать жить из одной страны в другую. В Будущем это право распространено и на народы. В цивилизованном мире свободы выхода не может быть лишь из двух мест: из тюрьмы и сумасшедшего дома!

Вот сейчас в конституции РФ имеется право на присоединение к России(какого-либо народа, но нет права на выход! Типичный случай для империалистической державы, мечтающей о расширении своих владений. Если, к примеру, Белоруссия захотела бы (вдруг!!!) присоединиться к России, то — милости просим! А если, присоединившись, захотела бы потом уйти (исправить ошибку!), то — привет: «территориальная целостность неприкосновенна!». Можно будет при непокорности и войска ввести, и бомбить для «наведения конституционного порядка»...

Что представляют собой в Будущем нормы, определяющие законность постановки вопроса об отделении какого-либо народа? Право на такое отделение, вместе с территорией, на которой народ компактно проживает, он имеет в том случае, если на данной территории он проживает не менее трех поколений. К примеру, по этой норме албанцы в Косово имеют полное право на отделение от Сербии: они проживают в Косово больше 250 лет и составляют в крае подавляющее большинство населения — около 80% (до начала конфликта с Сербией). Такое же право на выход из бывшей Югославии имели и другие республики этой страны.

Все упомянутые выше условия имеются и в Чечне. До распада СССР чеченцы составляли тоже около 80% населения республики и жили там, что называется, с незапамятных времен.

А вот у абхазцев упомянутые условия отсутствуют. До начала конфликта численность абхазцев в республике составляла не более 20%, а численность грузин — более 50%, и они не желали отделяться от Грузии. Напомню также, что освобождалась Абхазия от Грузии с помощью российских войск и легиона добровольцев с северного Кавказа под командованием Шамиля Басаева.

По нормам Будущего нет права на отделение и у Приднестровья. Большинство русскоязычных жителей переселялись туда после войны по набору для работы на создаваемой там Москвой промышленности и прожили там очень мало времени, чтобы иметь право считать Приднестровье своей страной. Не будь имперских замашек у российских властей, которые хотят с помощью Приднестровья оказывать давление на Молдавию, не было бы никакой проблемы с этим краем. Он остался бы частью Молдавии.

Другое дело осетины в Южной Осетии. Они имеют право перейти к России с той территорией, на которой давно и компактно проживают. Другое дело, что это их право подмочено подстрекательскими действиями российских властей. И тем не менее Грузии, наверное, стоило бы согласиться с уходом Южной Осетии в Россию. Грузинские села с окружающими их угодьями могли бы при этом отойти к Грузии.

Еще отмечу, что в Будущем при ООН появится специальный арбитражный орган для рассмотрения спорных вопросов, могущих возникнуть в процессе самоопределения.

Что же касается вопроса, как мне удалось побывать Будущем, то речь идет, разумеется, о мысленном путешествии в оное. (Подробнее я рассказываю об этом в книге «Путешествие в будущее и обратно».) Размышляя в прошедшие советские времена о том, как могла бы Россия выбраться из ямы, вырытой сталинизмом, я постепенно сконструировал схему нового строя, который мог бы подойти России и избавить ее от порочного наследия сталинизма. Строй этот я обозначал сначала как «Третий путь», потом — как «Общество социалистического самоуправления», и в конце концов остановился на определении «Кооперативный социализм», который я рассматриваю как синтез определенных принципов социализма и капитализма, удовлетворяющих фундаментальным потребностям человеческой природы в единении с людьми и в самоутверждении. Я пришел к выводу, что рыночную конкуренцию в России можно будет создавать без ущерба для общества лишь на основе кооперативной собственности и с помощью особой кооперативной кредитной и накопительной системы. Эмигрировав (в 1972г.) на Запад (под угрозой в противном случае оказаться со своими «фантазиями» на Востоке!), я обнаружил, что сходные мысли разделяются там значительным числом людей. В частности, политэмигрантами из Восточной Европы — активистами Пражской весны и польской «Солидарности», и главное, воплощаются в жизнь во многих странах Запада. Я имею в виду появившиеся там в последние 40 лет различные предприятия, коммерческие и прикладные научные учреждения, принадлежащие трудовым коллективам. И, что еще важнее, обнаружил объединения таких предприятий, представляющих собой минигосударства будущего с «моими» кооперативными кредитными учреждениями. Тогда я понял, что мыслил в верном направлении и что это — общечеловеческое направление в будущее.

Я совсем осмелел и стал размышлять и о национальных вопросах будущего общества, так как эти вопросы были очень важны для имперского образования под названием СССР. И тогда я обратил внимание на то, что право народов на самоопределение «вплоть до отделения» было введено в обиход не только Владимиром Лениным, но и почти одновременно и независимо от него американским президентом Томасом В. Вильсоном. Далее стало ясно, что право на самоопределение, введенное позже в устав ООН, и право на защиту территориальной целостности будут противоречить друг другу и их рано или поздно придется развести — определить условия применения того и другого права, чтобы избавить человечество от потоков крови, льющихся при борьбе народов за национальную независимость. Поняв это, легко было заметить, как эта «разводка» уже проявляется в жизни в наиболее цивилизованных странах. Пример, бескровное отделение Словакии от Чехии или определение статуса франкоязычной провинции Квебек в Канаде с помощью референдума. Всем на Западе было ясно, что если бы на последнем (втором) референдуме большинство населения провинции Квебек высказалось за отделение от Канады (голоса разделились почти поровну), то провинция отделилась бы. Цивилизованные канадцы не стали бы бомбардировать Монреаль и военной силой подавлять «сепаратистов». Точно так же отделилась бы и Северная Ирландия от Великобритании и Баскония от Испании, если бы и там за это выступало большинство населения. К слову, факт этот, —  то, что большинство населения упомянутых провинций не выступает за отделение, — скрывается в России, чтобы можно было оправдывать насилие против чеченского народа, почти поголовно выступавшего за отделение от России.

Так вот, приехав на Запад с думами о будущем, я естественно заметил там ростки этого будущего, которые российские люди на Западе, увы, не замечают ни в какой из сфер — ни в социально-экономической, ни в национальной. Отмечу только, что перечисленные выше нормы и условия для законности самоопределения пока еще остаются моей «фантазией», как и арбитражный орган при ООН, но я убежден, что в будущем они будут введены.

Тенденция на разделение права на самоопределение и на защиту территориальной целостности просматривается и в реакции западных стран на борьбу за национальную независимость в современном мире. Так, на защиту истребляемого сербскими фашистами населения Боснии, желавшего отделиться от Сербии, Западные страны решились лишь после трех лет с начала кровавого конфликта Боснии с Сербией (более 200 тысяч жертв!). Три года уговаривали Милошевича и Караджича!

На защиту косоваров Запад решился уже через год, а на защиту Восточного Тимора — через пару недель после начала расправы индонезийских войск с населением Тимора, высказавшимся на референдуме за независимость. Давно, я уверен, защитили бы западные страны и многострадальный чеченский народ, если бы у России не оставалось от Советского Союза огромного количества ядерных ракет и прочего оружия массового уничтожения, как и бывших сталинистов у власти, способных это оружие пустить в ход! Ведь ядерные взрывы и радиация от них опустошили бы и все конфликтующие страны, и Чечню в том числе!

Подытоживая, скажу, что было бы замечательно, если бы Россия, причинившая столько зла покоренным ею народам, выступила инициатором утверждения в уставе ООН норм и условий для реализации права народов на самоопределение. Это подняло бы и уважение к России в мире!

Но пока что группа депутатов Госдумы во главе с Сергеем Бабуриным разработала под Новый год законопроект (см. эпиграф к статье!), согласно которому, если он будет принят, автор этой статьи может быть оштрафован на сумму до 20 тысяч рублей, а издание, которое статью опубликует, — до 300 тысяч, ибо в статье идет речь о праве народов на самоопределение «вплоть до отделения», т. е. имеет место «посягательство на единство и неделимость России».

Русские шовинисты любят кричать, что русский народ «поставлен на колени» и призывают его «встать с колен», не указывая на истинные причины и на настоящих виновников его трагического положения.

Так вот, по моему глубокому убеждению, российский народ тогда только сможет «встать с колен», когда в России появится президент, который сможетвстать на колени у памятника жертвам угнетавшихся Россией народов, и от имени россиян попросит у этих народов прощения! Как встал на колени канцлер Германии Вилли Брандт у памятника жертвам еврейского народа и от имени Германии попросил у еврейского народа прощения.

Появление подобного главы государства в России будет означать перемену всей атмосферы в стране, ее гуманизацию и преодоление имперского, великодержавного сознания, которое является проклятием России: с его помощью консервируется русское холопство! Ради величия Империи «патриотические холопы» готовы терпеть издевательства любого царя, который будет стремиться расширять и возвеличивать империю и побивать ее врагов (или громогласно объявлять об этих целях!). Чем еще может похваляться холоп как не величием «своей» Державы?

Возрождение России, истинное, духовное, немыслимо без покаяния в своих преступлениях, символом которого и должен стать памятник жертвам российского колониального угнетения. На нем должны быть начертаны имена всех народов, подвергшихся такому угнетению и истреблению, начиная с чеченцев — последней жертвы РоссРРРРоссии. Список будет очень большим! И в школах надо будет ввести изучение истории угнетения нерусских народов в России. Многим ли сегодня в России, к примеру, известно, какие издевательства и мучения терпели финны, высланные в сталинские времена из Карелии? Или что полякам (в польской части Российской Империи) и украинцам запрещали писать на родном языке?

Шовинисты тут закричат, а разве русский народ не страдал? Страдал, но от собственных вождей и установленных ими диктаторских режимов, а это совсем другое дело, это вина самих россиян, по-холопски терпевших своих диктаторов.